L'interpretazione del Concilio

Recentemente ho letto le seguenti affermazioni:
“L’interpretazione del Concilio come rottura e nuovo inizio sta venendo a finire. È un’interpretazione oggi debolissima e senza appiglio reale nel corpo della Chiesa. È tempo che la storiografia produca una nuova ricostruzione del Vaticano II che sia anche, finalmente, una storia di verità”. Cardinale Camillo Ruini

Esso, per noi, (il Concilio, ndr) è un grande avvenimento, non una rottura, una rivoluzione, la creazione quasi di una nuova Chiesa, l'abiura del grande Concilio tridentino e del Vaticano I, o di ogni altro Concilio ecumenico precedente. Svolta certo vi fu, ma, con immagine stradale, essa non è inversione "a U". C'è stato insomma un "aggiornamento", e il termine spiega bene l'evento, la coprensenza di "nova et vetera", di fedeltà ed apertura, come dimostrano, del resto, i testi approvati in Concilio, tutti i testi.Mons. Agostino Marchetto

Perché la recezione del Concilio, in grandi parti della Chiesa, finora si è svolta in modo così difficile? Ebbene, tutto dipende dalla giusta interpretazione del Concilio o – come diremmo oggi – dalla sua giusta ermeneutica, dalla giusta chiave di lettura e di applicazione. I problemi della recezione sono nati dal fatto che due ermeneutiche contrarie si sono trovate a confronto e hanno litigato tra loro. L'una ha causato confusione, l'altra, silenziosamente ma sempre più visibilmente, ha portato frutti. Da una parte esiste un'interpretazione che vorrei chiamare “ermeneutica della discontinuità e della rottura”; essa non di rado si è potuta avvalere della simpatia dei mass-media, e anche di una parte della teologia moderna. Dall'altra parte c'è l'“ermeneutica della riforma”, del rinnovamento nella continuità dell'unico soggetto-Chiesa, che il Signore ci ha donato ... L'ermeneutica della discontinuità rischia di finire in una rottura tra Chiesa preconciliare e Chiesa postconciliare. Benedetto XVI, Natale 2005

Cosa sta accadendo al Concilio Vaticano II? Come và inteso? E sopratutto: perchè a 50 anni di distanza si discute ancora su come intenderlo?
Dopo mezzo secolo di dibattiti, di scontri interni e di aperture, la mia impressione è che non potendo eliminarlo, il Vaticano faccia di tutto per normalizzarlo, relativizzarlo ed inserirlo in una storia più ampia e significativa dove esso è un semplice frammento che ormai ha fatto il suo tempo.
Ma tutto ciò che ha detto sulla liturgia, sull'ecumenismo, sulla Chiesa, sulle Scritture, sul rapporto con il mondo intero è senz'altro NUOVO, e ancora da mettere in pratica.
Che ne pensi?